Наследственный спор. В адвокату Кусаиновой Ж. обратилась гр. «Н.», которая была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Суть дела заключалась в признании недействительным завещания и отмене постановления нотариуса. Задача моего клиента «Н» заключалась в сохранении данных документов силе, и представлении максимального объема доказательств, указывающих на неправильность, незаконность заявленных истцами требований. Истцами выступали внуки умершего наследодателя, ссылаясь на наличие права представления. В ходе судебного разбирательства истцами было заявлено ходатайство о проведении посмертной судебной-психиатрической экспертизы. Мы подали возражения об отказе в удовлетворении данного ходатайства, так как наследодатель на протяжении жизни никогда не обращался к психиатрам. Статья 1044 ГК определено кто конкретно может быть наследником. Так, согласно данной статье (1044 ГК) наследниками по закону могут быть граждане, находящиеся в живых на момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства. Первичным являлось определение того, кто именно является наследником, или возможно ли считать истца «Е» наследником своей матери (?), это изначально следовало бы выяснить истцам. По смыслу ст. 1044 ГК отец истцов не получал статуса наследника, поскольку умер в 2006 г. Статья 1067 ГК говорит о доле наследника по праву представления. Но поскольку «Е» не стал им, то и применение к его потомкам ст. 1067 ГК не возможно. В первую очередь право на наследование по закону получают в равных долях дети наследодателя. (ст. 1061 ГК). Обоснованности иска истцы так и не доказали. Говоря юридически языком: в деле отсутствуют материалы, подтверждающие факт принятия отцом истцов наследства наследодателя (ввиду того, что отец скончался задолго до кончины своей матери), так и, что еще более важно, отсутствуют материалы, подтверждающие факт принятия истцами прав наследования, унаследованных истцами от своего отца. Мы построили защита так, что полноценно расписали - завещание в пользу своей единственной дочери по форме и содержанию, а также по волеизъявлению наследодателя составлено в полном соответствии с законодательством. Допросили всех свидетелей.
В результате победа была за нами. Суд первой инстанции отказал истцам в полном объеме. Истцы, в лице своего адвоката, подали апелляционную жалобу. Жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение районного суда без изменений. Считаю решение абсолютно справедливым, поскольку как было доказано внуки, проживая, практически, проживая в Москве, не общались с умершей наследодательнецей. В этой связи справедливо, что умершая все завещала своей единственной дочери, которая всегда была рядом.