В 2017 году адвокат Кусаинова Жанна выступала в качества защитники в отношении «Н» по уголовному делу, которое рассматривалось Жетысуским районным судом г.Алматы.
Один из Банков второго уровня инициировал возбуждение уголовного дела в отношение заемщика «Н» по статье 177т УК (прежней редакции), мотивируя тем, что займ был залоговым, но заемщик не представил залоговое обеспечение, тем самым, допустив хищение средств на сумму 17,5 млн. тенге (что равно сумме займа). По мнению Банк, заемщик путем обмана и злоупотребления доверием похитил у банка средства.
Следствие осуществлялось УВД Жетысуского района г.Алматы на протяжение 1,5 года.
Нужно отдать должно высокому профессионализму судьи районной инстанции, а также составу апелляционной инстанции Алматинского городского суда во главе с председателем уголовной коллегии городского суда. Тщательное исследование всех обстоятельств дела, материалов, показаний свидетелей и прочего, привели к вынесению справедливого и законного Оправдательного Приговора. Гражданин «Н», был признан невиновным.
Прежде всего, потому, что все уголовное дело, построено на заключенной, действительной гражданско-правовой сделке - Договоре банковского займа, из которого, по мнению обвинения, проистекают «противоправные деяния» допущенные заемщиком «Н».
Внесение изменений в уголовное законодательство в ноябре 2017 года позволило защите обратить внимание суда на позицию Законодателя к незаконному уголовному преследованию лиц, нарушивших условия заключенных/действительных гражданско-правовых сделок, или, действия которых проистекают из указанных сделок.
Согласно п.1) ч.1 ст. 177 УПК, ч.1 ст. 286 УПК РК (старой редакции) первое, что подлежит доказыванию – это событие преступления, т.е. имело ли место само преступление или нет. В зависимости от того, какой будет дан ответ на него, зависит и все остальное. Таким образом, ответ на вопрос о том, имел ли место сам факт преступления, в нашем случае хищение денежных средств у банка, является принципиальным.
Несмотря на требования п.4 ст. 118 УПК РК (стар ред) и ст. 114 УПК (нов редакции), гласящей, что обстоятельства считаются установленными без доказательства в рамках надлежащей правовой процедуры, если не будет доказано обратного (знание закона).
Так в силу ст. 715 ГК (договор займа) - «по договору займа одна сторона (заимодатель) передает, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или договором, обязуется передать в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить заимодателю такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества».
Часть 1 ст. 188 ГК гласит: - право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Таким образом, деньги были переданы заемщику «в собственность», что уже само по себе исключает хищение как таковое. Срок возврата, которого, к тому же, определен на длительный период времени.
Согласно ст. 379 ГК - правоотношения между заемщиком и банком именуются обязательственными. Таким образом, факт наличия гражданско-правовых отношений ни кем не оспаривается и не отрицается.
Основная деятельность БВУ – предоставление денежных займов.
Выдача любого займа, предполагает прохождение достаточно длительной и емкой процедуры проверки, получении заключений структурных подразделений Банка, согласований в Кредитных комитетах, а если сделка подразумевает участие лиц, связанных с банком особыми отношениями, еще с утверждение сделки – Советом директоров Банка. После прохождения всех процедур и положительного решения, заключается сделка по займу денежных средств.
Вот тут сторона обвинения и сторона защиты расходились во мнениях о том, является ли совершенная сделка в форме договора займа денежных средств, заключенная между банком и заемщиком - правомерной или это есть противоправное деяние.
Данное обстоятельство подчеркивалось особо, поскольку уголовным делом было представлено исковое заявление, поданное потерпевшей стороной в рамках уголовного процесса, в котором указывалось, что гр. «Н» причинил значительным материальный ущерб на общую сумму займа 17,5 млн. тенге путем обмана и злоупотребления доверием (замечу: зачастую сами иски, подаваемые в рамках уголовного дела не соответствуют требованиям законодательства, не содержат доказательств, обосновывающих доводы заявителя). Природу образования такого ущерба банк объяснял тем, что это есть сумма займа по ДБЗ (договор банковского займа).
При этом по ДБЗ уже имелось решение гражданского суда о взыскании данной суммы с заемщика. Решения гражданских судов имеют преюдициальное значение для всех судов и всех государственных органов.
Несмотря на вышеизложенные факты, органы уголовного преследования в лице следователей и прокурора, активно продолжали вести следствие «выворачивая на изнанку» представляемые защитой факты, по другому это не назвать.
Более того, ими фактически была извращена сущность и содержание, весьма распространенного института договора займа.
Так, займодателя в лице банка, превратили в «потерпевшего», а физическое лицо заемщика, сделали «обвиняемым». Действия по перечислению и выдаче заемных денег заемщику «Н» исказили и трансформировали в деяние, назвав « хищением» денег. Деньги из объекта «займа» превратили в предмет «хищения».
Гражданско-правовые отношения трансформировали в уголовное-правовые отношения – преступление против собственности.
Гражданско-правовое обязательство по возврату предмета займа перевоплотили в уголовно-правовой акт – «хищение чужой собственности». Все выглядит крайне нелепо, и не может восприниматься «объективно» в виду отсутствия всякой формальной логики.
Орган уголовного преследования полагало, что преступление было совершено путем обмана и злоупотребления доверием, т.е. мошенничества. В обвинительном акте обвинение преподносило, что «Н» введя, каким то образом, «в заблуждение» сотрудников банка, похитил средства.
И уж тем, нелепо выглядела картина обвинения в том, что «некие, неустановленные следствием» обманутые лица, перечислили денежные средства заемщику на открытый банк счет в этом же банке для получения заемщиком.
В диспозиции ст. 177 УК (прежней редакции) записано, что мошенничество – это есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, путем обмана или злоупотребления доверием.
Согласно ст. 177 УК похитить чужое имущество возможно одним из двух способов, которые указаны в диспозиции статьи – путем обмана или путем злоупотребления доверием. Этот вывод следует из того, что между этими слова стоит разделительный союз «или» а не соединительный союз «и». Следствие, а равно и прокуратура, внесшая новый обвинительный акт, не зная различий между этими двумя союзами, употребляет их в тексте обвинительного акта как равнозначные союзы, что искажает смысл и содержание ст. 177 УК.
Отличие одного способа хищения от другого существенны. Злоупотребить доверием можно тогда, когда объект обмана хорошо известен субъекту преступления и он напрямую может оказать на него влияние. Так вот, применительно к нашему случаю, гр. «Н» ни на кого из членов кредитного комитета влияние не имел, а равно и на иные структурные подразделения, представители которых были допрошены в суде и следствии. Ни один не подтвердил такого факта. Не было ни одной встречи на эту тему, с кем либо из сотрудников банка.
Следствие плохо вникало в гражданские нормы права, потому такое дело и добралось до «дверей» суда. В процессе следствия, несмотря на многочисленные обращения защиты в адрес следствия и прокуратуры, поставленные вопросы оставались без должного правового анализа и внимания. В ходе следствия клиент был подвергнут незаконному задержанию на несколько суток. Действия следователя были обжалованы в прокуратуру, но остались без реакции, а затем, защита обратилась в суд с обжалованием незаконных действий следователя «Х». Судом было признано, что в действиях следователя усматриваются серьезные нарушения. Следователь в последующем покидает свой пост, но на его места ставят следственную группу, мотивируя «сложностью дела». И так это дело в следствии «прожило» 1,5 года, прежде чем попало в суд.
Дело завершилось блестящей Победой для подзащитного. Надо отменить прекрасное выступление самого подзащитного в последнем слове, что также встречается не часто. В данное время у оправданного есть право на реабилитацию. Конечно, каждое дело имеет индивидуальные особенности и их важно учитывать при выстраивании адвокатом защиты, но одно понятно, недостаточность знаний следственных органов о гражданском праве и банковском законодательстве, в итоге приводит к нарушению конституционных прав наших граждан, испытывающих стресс на протяжении длительного времени, приводит к потере времени государственных органов и участников процесса. Всем моим читателям, я желаю успеха в делах и больших побед!!!
Обращайтесь за консультацией по банковским спорам (гражданское и уголовное право) по реквизитам, указанным на сайте. Пишите и звоните.
Всегда рада помочь!
С уважением,
Адвокат.
Жанна Кусаинова
Алматинская городская коллегия адвокатов, ЮК 14