Адвокатская практика рассмотрения дел по вопросам исполнительного производства

К сожалению, реалии сегодняшнего дня таковы, что нередким уже событием стали вынужденные существенные просрочки, а порой и полная невозможность граждан расплатиться по долгам перед кредитными организациями. Большая часть этих ситуаций разрешаются в судебном порядке. И, как следствие, принимаются судебные решения о взыскании задолженности, об обращении взыскания на имущество должников, возбуждаются исполнительные производства.

Исходя из достаточного практического опыта по защите прав и интересов должников назрел ряд вопросов и предложений, представленных к обозрению и обсуждению в настоящей статье.

Прежде всего хочется обратить внимание на сущность и природу Нормативного постановления Верховного Суда РК как такового.

НП ВС РК указан вп.1 ст.4Конституции Республики Казахстанкак один из источников права, а также в ч.1 ст.1 УК РК, в ч.2 ст.1 УПК РК, в ч.3 ст.1 КоАП РК и в ч.2 ст.1 ГПК РК. Однако,аналогичной нормы нет в Гражданском Кодексе (ст.3 ГК РК). Также нет подобной нормы и в других кодексах. На сегодняшний день в Казахстане 19 кодексов. Количество же законов, в том числе и отраслевых, в которых также нет данной нормы, не перечесть. Получается, что в нормах тех кодексов и законов, где отсутствует указание на то, что НП ВС РК является обязательным и составной частью права, он не применяется.В связи с принятием ЗаконаРК «О правовых актах» положениеп.1 ст.4Конституции РК о том, что действующим правом является НП ВС РК становитсянеубедительным. КонституцияРКк действующему праву относит нормы:1) Конституции; 2) нормативных правовых актов; 3) международных договорных ииных обязательствРеспублики; 4) нормы нормативных постановлений Конституционного Совета и Верховного Суда. Как видим, Нормативные постановления Верховного Суда Конституция не относит к нормативным правовым актам.ЗаконРК от 6 апреля 2016 года «О правовых актах» напротив, считает Нормативные постановления Верховного Суда одним из видов нормативных правовых актов (п.1 ст.4). При сличении категорий действующее право и система законодательства налицопротиворечие указанного положения Закона «О правовых актах» и обозначенных норм УК, УПК, КоАП и ГПК требованиям Конституции, следовательно, с учетом верховенства Конституции, они недействительны (ничтожны).

Представляются неприемлемымии некоторые инициативы Верховного суда при формировании отдельных норм по вопросам исполнительного производства.

Приведу пункт15 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан №7 от 25 ноября 2016 года «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа», согласно которому «Если займодатель имеет по этому правоотношению вступившее в законную силу решение суда, то правоотношения сторон продолжаются уже не из договора банковского займа, а из судебного акта». Данный пункт Нормативного постановления не отвечает требованиям статьи 1 ГК РК, нарушая баланс прав и интересов в пользу займодателя, фактически отменяя действие договора банковского займа. Согласно статье 7 Гражданского Кодекса РК Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Статьей 271 ГК прямо установлено, что обязательства возникают из договора. Пункт 1 статьи 378 ГК гласит: «Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей».

В качестве другого примера приведу второй абзац п.7 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №1от 31 марта 2017 года «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» -«В целях судебного контроля, направленного на защиту права частной собственности, обращение взыскания на недвижимое имущество осуществляется в соответствии состатьей 246ГПК. В таких случаях требованияпункта 8 статьи 55Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» не применяются». Данным Нормативным постановлением Верховный суд отменяет действие пункта 8 ст.55 Закона, как условие, и оно служит прямым руководством к действию для судов страны. Подобные действия приводят в росту коллизионных норм в законодательстве.

Согласностатье 81Конституции «Верховный Суд… дает разъяснения по вопросам судебной практики».Конституционный законРеспублики Казахстан от 25 декабря 2000 года «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» пункт 1 статьи 17 дополняет указанное положение Конституции нормой в следующей редакции: «Верховный суд… дает разъяснения по вопросам судебной практики посредством принятия нормативных постановлений». Вп.3 ст.5Закона «О правовых актах»указано: «В нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан содержатся разъяснения по вопросам судебной практики». Как видим, в этих положениях нет смысловых противоречий, они подробнее раскрывают конституционный принцип разделения власти.

Нормативное постановление Верховного суда РК не должно вступать в противоречие с действующиминормами законодательства.

Разъяснение действующего законодательства, вне зависимости от того, кто его дает, каким бы авторитетным лицом или органом он ни был, остается субъективным мнением, в нашем случае - коллективным мнением судей Верховного Суда РК, высказанным на пленарном заседании и оформленным от имени этого коллективного органа (субъекта). Разъяснение же, по определению не может быть источником права.

Очень простую и понятную схему, закрепленную вКонституции, вЗаконе«О правовых актах», где «Президент, Правительство, иные государственные органы принимают подзаконные нормативные акты, а Верховный суд принимает нормативные постановления, интерпретирующие и разъясняющие эти нормативные правовые акты», Верховный Суд на делеактивно и агрессивно пытается подменить своим видением, согласно которомуНормативные постановления ВС ставятся на один уровень с законами, а порой и выше их. То есть судебная власть пытается взять на себя функции законодательной и исполнительной власти. Это очень опасная тенденция, и поэтому теоретическое осмысление правовой природы нормативных постановлений Верховного Суда РК имеет колоссальное практическое значение.

Полагаю, Верховному Суду РК надлежит переосмыслить и пересмотреть складывающую практику расширительного разъяснения содержания тех или иных статей законов и правовых институтов действующего права. Он должен действовать в рамках правового поля, обозначенных основным Законом страны в вопросах принятия Нормативных постановлений по тем или иным спорным вопросам практики, а не давать разъяснения на основе своих собственных правовых изысканий либо взглядов на те или иные вопросы действующего законодательства, фактически отменяя, подменяя, блокируя действие существующих норм действующего права.

Вышеописанные явления напрямую воздействуют на качество правоприменительной практики в стране в вопросах принудительного исполнения судебных актов.

К вопросам исполнительного производства в отношении должников.

Одним из ключевыхэтапов исполнительного производства по взысканию долгов является реализация судебным исполнителем арестованного имущества должника.

Реализация арестованного имуществана торгах в форме электронного аукционарегламентирована Правилами реализации арестованного имущества, утвержденными Приказом Министра юстиции Республики Казахстан №100 от 20 февраля 2015 года.

За время функционирования системы электронных торгов (оператор – Республиканская палата частных судебных исполнителей) выявились нюансы, ограничивающие их прозрачность, открытость, законность. Остаются возможнымисговор участников и теневая спекуляция. Основная причина этого - существующие недостатки и коллизии в правовом регулировании, отсутствие надлежащего контроля деятельности оператора и действенного механизма правовой ответственности лиц. Как показывает практика,вследствие неоднородного толкования норм права, отсутствия единообразия в правоприменении проблемы только нарастают.

Законодательством процедура реализации арестованного имущества путем проведения электронного аукциона ограничена двумя «попытками», чего, как показывает практика явно недостаточно.Не предусмотрена в Казахстане и реализация имущества путем прямой продажи, хотя это было бы целесообразнее и эффективнее.В настоящее время пока не выработана единообразная судебная практика по спорам, вытекающих из принудительных торгов. А споров при реализации арестованного имущества возникает великое множество.

С учетом описанного предлагаю рассмотреть предложения, разработанные наоснове практического опыта.

Действующая редакция ГПК не содержит нормы,защищающие единственное жилье. Нет даже термина как такого. Между тем принципами исполнительного производства (п.4 ст.3 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей») установлена неприкосновенность минимума имущества, необходимого для жизни должника и членов его семьи.Перечень имущества, на которое нельзя обращать взыскание, содержится только в ст.61 вышеуказанного Закона. Данный Закон затрагивает лишь те правоотношения, которые перешли в стадию принудительного исполнения частным судебным исполнителем в судебном порядке, оставляя вне поля зрения интересы тех, чье имущество реализовывается во внесудебном порядке.

Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам)является разумно достаточнымдля удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.Пока нет ресурса и возможности разработать правовое регулирование реализации квартир, которые явно являются предметом роскоши.И законодательное регулирование не было пока даже предложено.Безусловно, нормативное регулирование необходимодля соблюдения баланса конституционно защищаемых прав, свобод и законных интересов всех сторон исполнительного производства.

Законодательство государств, где также предусмотрен запрет обращения взыскания по исполнительным документам на жилые помещения, исходит из необходимости сохранения разумного баланса социально значимых интересов взыскателя и должника.Предлагаю ознакомитьсяс правовым регулированием обращения взыскания на единственное жилье в некоторых странах:

  • В Болгарии при превышении норм минимального обеспечения жильем должника и членов его семьи, определенных постановлением Совета Министров, часть жилого помещения, повышающего указанные нормы, при возможности его раздела подлежит продаже;
  • В провинции Онтарио (Канада) законодательство запрещает обращение взыскания на жилое помещение, единственное для должника, если только его стоимость не превышает определенный размер;
  • В штате Нью-Йорк запрещается обращение взыскания на единственное жилое помещение должника, если его стоимость не превышает определенный размер; при его превышении взыскание обращается на сумму, составляющую превышение;
  • В Узбекистане обращение взыскания на единственный жилой дом (квартиру) должника допускается, если суд сочтет возможным раздел жилого дома (квартиры), в том числе прилегающей к нему территории, на части - достаточные для нормальной жизнеобеспеченности должника и его семьи;
  • В Германии допускается взыскание на любое недвижимое имущество должника, однако суд может предоставить должнику разумный срок для освобождения помещения, который в целом не должен превышать одного года; суд также может полностью или в части отменить, запретить или приостановить меры принудительного исполнения, если они, даже исходя из потребности кредиторов, в силу особых обстоятельств означают затруднение, несовместимое с добрыми нравами. Судебный исполнитель должен содействовать добровольному и быстрому исполнению. Если он не выявит предметы, на которые может быть обращено взыскание, однако должник докажет преимущественную вероятность оплаты долга в короткий срок (в пределах шести месяцев) по частям, то он производит взыскание по частям, если против этого не возражает кредитор. Судебный исполнитель вправе также по ходатайству должника отложить реализацию арестованного имущества на один год, если должник обязуется выплатить долг в течение указанного срока.
  • Статья 50Жилищного кодекса России устанавливает норму предоставления жилого помещения по договору социального найма.Конституция Российской Федерации запрещает произвольно лишать гражданина жилища. Теоретически это значит, что у должника невозможно изъять жилье для принудительной реализации на конкурсной основе, если это жилье у него единственное. Исключение составляет лишь недвижимость, взятая в ипотеку: в этом случае она выступает в качестве залога по долгу и не имеет подобного иммунитета. Принудительное изъятие единственного жилья должника в РФ допустимо, если после его продажи и выплаты долга у человека остаются средства на приобретение квартиры или дома без ухудшения его положения с точки зрения Жилищного кодекса. К примеру, у человека есть жилье стоимостью в 10миллионов рублей, а сумма долга составляет 2 миллиона рублей. В этом случае очевидно, что на 8млн. можно приобрести жилье. Изъять единственную квартиру для принудительной продажи можно и в том случае, если ее метраж существенно больше минимальной нормы на человека, определенной Жилищным кодексом РФ. В среднем по разным регионам (нормы устанавливают субъекты РФ на местах) сегодня она составляет 33 квадратных метра для проживающего в квартире одинокого человека, 42 квадратных метра на человека для семьи из двух человек и 18 квадратных метров на каждого, если в квартире проживают три человека и более.

В этой связи предлагается введение в Гражданский процессуальный кодекс РК статьи, защищающей единственное жилье граждан,на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в следующей редакции:« - Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением,за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно не является собственностью гражданина, относящегося к категории СУСН, является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание».

Считаю, норма крайне важна и актуальна,особенно в отношении ипотечных заемщиков и социально-уязвимых слоев населения.

Предлагаю внести изменения в пункт 2, абзац 2 статьи 317 Гражданского кодекса Республики Казахстан об определении критериев крайней незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества при одновременном наличии следующих условий:

  • сумма неисполненного обязательства (без учета неустойки (штрафа, пени) составляет менее двадцати процентов от стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в договоре о залоге;
  • период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее ста восьмидесяти дней.

Тем самым, предлагается увеличить допустимый размер неисполненных обязательств с 10% до 20%, и увеличить период просрочки исполнения с трех месяцев до 180 дней, что соотносится со смыслом новелл банковского законодательства РК.

Предлагаю внести поправки в пункт 3 статьи 319 Гражданского кодекса РК,включив в нормувозможностьинициативы суда по вопросам отсрочки как право суда,и представить данный пункт в следующей редакции:«По просьбе залогодателя, а также по собственной инициативе суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить продажу с публичных торгов на срок до одного года заложенного имущества физических лиц и на срок до одного месяца заложенного имущества юридических лиц. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества».

Следующее предложение заключается во внедрении механизма понижения цен на аукционе.Правовое регламентирование понижения цены от рыночной отметки (на ЕЭТП) должно быть взвешенным.Не секрет,что на сегодня активно продолжает разрастаться спекулятивный рынок недвижимости в связи с тем, что допустимо снижениецен до 50% от первоначальной рыночной стоимости, а уже через короткое время (2-3 месяца), а порой и за меньшее время приобретенные через аукцион объекты продаются по рыночной стоимости. Эта ситуация указывает на «дисбаланс» в защите прав собственников и требует пересмотра количествавыставления имущества на электронный аукцион в более чем два раза,снижение предела дисконта с 50% до 20-30 от рыночной только в условиях низкой ликвидности объектов.

Предлагаю ввести новый пункт 4-1 в статью 916 ГК со следующим содержанием: «4-1. В случае, когда предметом аукциона выступает недвижимое имущество, являющееся объектом ипотечного жилищного займа, понижение цен на аукционе возможно в случае, если объект является низколиквидным (аварийное жилье, незаконная планировка, плохая транспортная доступность, ипр.)».

Из статьи 42 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», касающейся случаев приостановления исполнительного производства в указанных случаях ранее были исключены пункты: 4) исключен в соответствии сЗаконом РК №164-V от 15.01.14г. (см. стар.ред.); 5) исключен в соответствии сЗаконом РК №349-VIот 26.06.20г. (см. стар.ред.).В настоящее время исполнительное законодательство напрочь лишилось механизма приостановления процесса исполнительного производства. И, как следствие, при подачезаконной жалобы на действия частного судебного исполнителя, допускающего существенные, порой грубейшие нарушения прав сторон исполнительного производства, нет возможности приостановить исполнительное производство (заключается сделка с покупателем, покупатель регистрирует права, продает третьим лицам, ЧСИ прекращает исполнительное производство, не дожидаясь итогового рассмотрения дела в отношении жалобы заявителя и пр.).Статьи 238, 246 ГПК не содержат возможностей такого приостановления исполнительного производства. Суды при подаче ходатайств о необходимости введения обеспечительных мер путем приостановления зачастую отказывают (не анализируя по существу причины заявителя, рассматривая их как предположение, тогда как у заявителя всего лишь 10 дней на подачу жалобы), мотивируя обязательностью исполнения судебных актов.Право на подачу жалобы на действия (бездействия) судебного исполнителя, предусмотренное статьей 250 ГПК РК существует, но нет реального механизма исключить ухудшение и усугубление ситуации без возможности приостановить исполнительное производство.В результате приобретатель объекта регистрирует приобретенное с торгов имущество на себя, либо принимает меры по перепродаже или переоформлению прав собственности на иное лицо. В дальнейшем, в случае признания действий судебного исполнителя незаконными возникают сложности для оспаривания новых сделок, осуществленных за время рассмотрения судом жалобы.Это неизбежно приводит к новых судебным спорам, тяжелым тяжбам с новыми исками и ответчиками, порой вовлеченными в эти споры не по своей воле (добросовестные покупатели), приводит к потере времени, дополнительной загруженности судов.Однако, достаточно было бы просто приостановить процесс до разрешения спора, тем самым предупредив возникновение будущих споров или упредив действия недобросовестных лиц.Отсутствие нормативной правовой регламентации о приостановлении исполнительного производства приводит к нарушению прав не только участников исполненного производства, «громоздкости» споров между ними, но и включением в орбиту спора новых участников приобретателей и перекупщиков, органы юстиции и др.

Таким образом, считаю необходимым и важным вернуть указанные подпункты (с редакционными поправками), которые привожу ниже:

«Исполнительное производство подлежит приостановлениюв течение одного рабочего дня в случаях:

  • принятия судом к своему производству заявления должника либо иного заинтересованного лица об оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, об отсрочке и (или) рассрочке исполнения решения суда, в том числе апелляционной (частной) жалобы, изменения способа и порядка его исполнения, утверждения мирового соглашения или соглашения об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, поданных в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством;
  • подачи жалобы в суд на действия (бездействие) или решения органов (должностных лиц), наложивших административное взыскание».

Также считаю крайне важным внесение поправок в «Правила реализации арестованного имущества» Приказа Министра юстиции Республики Казахстан №100 от 20 февраля 2015 года «Об утверждении Правил реализации арестованного имущества, в том числе на торгах в форме электронного аукциона», а именно в главу 5 «Условия участия в электронном аукционе и регистрация участников», дополнив следующими пунктами 29-1, 29-2:

29-1«К участию в торгах по одному и тому же лоту не допускаются лица, состоящие в близких родственных отношениях друг с другом, супруги, аффилированные лица, юридические лица вместе с их аффилиированными лицами, а также группа лиц как субъект рынка. Организатором перед началом торгов у всех участников отбирается соответствующая подписка»(Расписку можно предусмотреть и в Анкете);

29-2 «Не допускается участие на аукционе заявок, поданных лицами с одного IP адреса, принадлежащего одному из участников аукциона, а также с одного МАС-адреса оборудования (идентификатора единицы оборудования)».

Данные поправки предлагаются в целях исключения сговора лиц с использованием одного IP-адреса, в целях борьбы с активно разрастающейся спекуляцией на рынке недвижимости.

При проведении торгов по признакам нарушения антимонопольного законодательства, проведения антиконкурентных торгов связанными между собой лицами, весьма часто обнаруживается подача нескольких заявок на участие в электронном аукционе с одного IP–адреса, что зачастую указывает на то, что участники банально находятся в одной комнате и даже за одним компьютером. Согласно полученной от Оператора торгов информации о ходе торгов,торги целенаправленно и согласованно снижаются участниками цены до минимума (-50%).При анализе выясняется, что на участие в аукционе разными лицами заявки были поданы с одного IP-адреса, принадлежащего одному из участников, а также с одного МАС-адреса оборудования (идентификатора единицы оборудования).

Подачаодинаковых ценовых предложений при отсутствии иных участников,подачи предложений от обоих участников торгов с одного IP-адреса и с одного MAC-адреса, связанность лиц – все это прямые признаки антиконкурентных торгов.

Предпринимательский кодекс РК (ст.ст.162-172) дает определенное понимание тому, кто составляет группу лиц (субъекты рынка) соответствующих одному или нескольким признакам аффилиированности, взаимосвязанности и т.п, могущих привести с монополистической деятельности в виде антиконкурентных соглашения субъектов рынка; антиконкурентных согласованных действий субъектов рынка; злоупотреблениям доминирующего или монопольного положения.

 

Следующим, важным предложением являетсявнесение изменений в Закон Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» путем введения отдельной части, касающейся регламентации вопросов несостоятельности граждан (банкротства физических лиц).

В ряде развитых стран данные проблемы решаются цивилизованным путем. Так, законодательство некоторых стран предусматривает банкротство физических лиц.

Например, в США дела о банкротстве рассматриваются специализированными судами. Положения главы 7, представляющие освобождение от большинства необеспеченных долгов, чаще всего применяются в отношении физических лиц-должников. Освобождение представляет собой Приказ судьи, который обеспечивает защиту от кредиторов, предоставляет право должнику не оплачивать необеспеченные долги, запрещает кредиторам предпринимать попытки получить долги.В то же время существуют определенные виды долгов, от которых освобождение в процессе банкротства не дается. В этот перечень, в частности, включается большинство налогов, ссуды на образование, средства на содержания детей, алименты, штрафы, которые должны быть выплачены по решению суда, обязательства, связанные с причинением вреда личности, выплаты по ипотеке, а также любые долги, возникшие в результате обмана или мошенничества, совершенного лицом.Законодательство о банкротстве позволяет физическим лицам оставлять у себя определенные активы, предназначенные для обустройства жилья, содержание автомобилей, одежду, средства на сберегательных счетах, пенсионные накопления.При этом все пенсионные программы, в первую очередь активы, которые не могут быть сняты со счетов без штрафных санкций, независимо от размеров, полностью исключаются из конкурсной массы, так как необходимы для будущей поддержки должника.Ценности, не указанные в списке, будут проданы доверительным управляющим, который передаст все полученные доходы кредиторам согласно установленной очередности.Долг, в обеспечение которого предоставлено какое-либо имущество (автомобиль или дом) либо поручительство, признается обеспеченным. Кредитор обращает залог в свою собственность.При наличии необеспеченных долгов должник имеет право получить освобождение.Таким образом, законодательство США создает условия для реабилитации граждан, восстановления их платежеспособности, возможность начать «новую жизнь».

В Швеции действует Акт об освобождении от долгов, принятый в дополнение к закону о банкротстве. Он также подразумевает введение реорганизационной процедуры в отношении гражданина, не исполняющего обязанности по уплате суммы кредита и процентов по нему.

В Японии погашение долга за счет продажи имущества называется процедурой «ликвидации». Объявившие себя банкротами граждане пожизненно лишаются права руководить компаниями, работать адвокатами, нотариусами, бухгалтерами и выступать опекунами несовершеннолетних.

В России Закон о банкротстве физических лиц был успешно введен 1 октября 2015года и касается граждан и индивидуальных предпринимателей.Определены основные признаки несостоятельности (банкротства) граждан, необходимые для инициирования процедуры банкротства. Рассмотрены условия и порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также последствия признания гражданина и индивидуального предпринимателя банкротом. Основными законодательными актами, характеризующими процессуальные особенности и нормы банкротства физических лиц, являются Федеральный закон №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», а также АПК РФ как основной акт арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с п.3 ст.42 ФЗ №127-ФЗ о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд. В случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из РФ. Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п.3 ст.213.25 ФЗ №127-ФЗ. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским, семейным законодательством.Также детально предусмотрен ряд ограничений в отношении должника - физического лицав течение определенного срока (до пяти лет) с момента завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве.

В течение одного только первого месяца после внесения поправок в закон о банкротстве в арбитражные суды поступило более 2000 заявлений о признании банкротами граждан по всей России, из которых почти половина подана самими должниками.

Процедуры, связанные с банкротством в Казахстане, применяется исключительно к юридическим лицам и ИП.В действующем Законе РК «О реабилитации и банкротстве» банкротство определяется как признанная решением суда несостоятельность должника, являющаяся основанием для его ликвидации. Несостоятельность, в свою очередь, означает установленная судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, произвести расчеты, обеспечить уплату налогов и пр. При этом под должником понимается индивидуальный предприниматель или юридическое лицо.Закон не распространяется на других участников экономических отношений - физических лиц. Тем самым отсутствует правовая защита граждан от внезапно возникших неблагоприятных обстоятельств. Например, лишение работы, получения увечья, тяжелая болезнь и другие причины, способствующие серьезно пошатнуть семейный бюджет. В итоге заемщики по ипотечным кредитам лишаются единственного жилья и по решению суда подлежат выселению. То есть человек остается один на один со своими проблемами. Как следствие этого - суициды, голодовки, совершение преступлений, пополнение рядов лиц без определенного места жительства и еще масса отрицательных последствий.Для физических лиц банкротство видится, как способ выбраться из долговой ямы и начать жизнь «с чистого листа».

Впервые о необходимости в Казахстане возможности вводить процедуру банкротства по отношению к физическим лицам заговорили в середине 2014 года. В рамках дискуссий в профильных ведомствах обсуждали идею введения такого инструмента восстановления платежеспособности для граждан РК и по сей день этот вопрос остается на уровне идей.

Банкротство – необходимая ступень эволюции. Плюсов от введения  банкротства для физических лиц достаточно: банк произведет фиксирование долга, долг больше не будет расти; после оглашения решения о признании банкротом, будут списаны все долги; приостанавливаются все открытые исполнительные делопроизводства; банки и коллекторы больше не могут требовать погашения долгов; никто не может забрать квартиру за долги, если кроме неё больше нет жилой недвижимости (при введении предлагаемых поправок в ГПК); списываются любые задолженности за налоги, коммунальные услуги. Процедуру проведения банкротства ведёт управляющий, и это немаловажно для физического лица.

Конечная цель любой процедуры банкротства - это исполнение обязательств перед кредиторами и следующее за этим списание задолженности. Поэтому и в Казахстане, и в международной практике банкротство крайняя мера, которая позволяет очистить кредитный портфель от безнадежных долгов.

Надеюсь, что предложения найдут отклик и приведут к запуску нового эволюционного витка развития правовых стандартов в вопросах исполнительного производства. Предлагаю обсудить данные предложения и высказаться, с возможностью направления предложений для их дальнейшей реализации.

 

Комментариев еще нет.

Оставить комментарий